米：我講課有這麼厲害嗎？你別忽悠我，雖然你這麼說我一聽就高興，而且越想越對……你先說說人間對這個問題的看法吧，萬一人家說的比我好呢。雖然我這邊也能登入人間網際網路，不過還要把各種資訊翻譯成靈念，既麻煩又不準確，還不如你閱讀之後直接給我發靈念。
易：好的老師，關於規矩和法律的區別，我搜到了這樣的答案——哦，要說明一下，為了避免在千百條答案中苦惱糾結，我這次問的是人工智慧，它這樣說：
法律是國家制定或認可的，以國家強制力保證實施的，具有普遍約束力的社會規範。而規矩呢，它可以是法律，也可以是道德、習慣等，它是人們在長期的生活中形成的一種行為準則。
法律和規矩都是為了維護社會秩序和公平正義，但它們的適用範圍和強制力不同。法律是最基本的規矩，它具有強制性和權威性，任何人都必須遵守。而規矩則更加靈活，可以根據不同的情況和需要進行調整和改變。
比如，在公共場合不能大聲喧譁，這是一種規矩，但不是法律。如果有人違反了這個規矩，可能會受到他人的譴責或批評，但不會受到法律的制裁。而如果有人在公共場合打架鬥毆，這就是違法行為，會受到法律的制裁。
米：這人工智慧回答的還可以嘛，從這點也能看出，果然時代在加速度前進，連人工智慧都在進步啊。
你找到的答案中有一個關鍵點“規矩更加靈活，可以根據不同的情況和需要進行調整和改變”，這一項說的還是很準確的。規矩和法律都是管理制度，區別在於法律是死的，是靜態的，而規矩是活的，是動態的。
易：老師，既然規矩和法律的性質都是管理制度，為什麼在表現上會有很大的差異呢？從日常生活中發現，那些懂規矩的、本分的人即使不懂法，卻很少會違法，反之，一些精通法律的人卻是經常壞了規矩，這是為什麼呢？
米：這很簡單，法律的背後是利害關係，而規矩的背後是道。
之前咱們一直在講，對天道善惡原則要動態掌握，要分析因果關係、要看是否有利於和平合作，要看大局、看發展等等，所以講規矩是有條件的、要看情況的。儒家如此看重規矩，實際上是看重規矩背後的道，心中有道，就有自覺，有了自覺，就很少違法亂紀。
而法律則不同了，法律雖說是保障公平的，但法律只是從利害關係上找公平而已，如果心中無道，那就有的是方法鑽法律空子，畢竟法律是死條文嘛，活人還能玩不過死條文嗎？
說到底，法律不過是簡陋而粗暴的死規矩罷了，是對付那些不自覺的人的最後方法，如果心中有道，人人自覺，大家都是有情有義的，那還有法律什麼事啊？
易：多謝老師的講解！現在我明白了，所謂的法制健全並不是什麼好事啊，法制越是完善和健全，就說明人們的自覺性越差！在心中無道的情況下，只能從簡陋粗暴死條文中尋求安全了。這樣看起來，儒家重道重規矩，確實是眼界高、格局大啊。
