這是個問題清單，我將觀察和疑點寫下來，隨想隨記。
第一次見到張魯，他給我的印象比較憨厚，少有那種大凶大惡之人的奸邪與囂張。
他個子不高，紅臉膛兒，方正的寸頭。入所體檢證明記錄，體表有多處陳舊傷痕，自述是與人打架留下的，無其他外傷，否認嚴重疾病。
張魯看上去很強壯，是那種骨子裡透露出的倔犟，在我的審訊室中少有這樣的人物出現。
頭堂過後，與我猜測的相似。強大的壓力沒讓這傢伙崩潰，他依然有堅持，在隱瞞一些事情。雖然已是強弩之末，但是困獸仍會暴起傷人，要小心！
在張魯的敘述中很容易發現破綻，他並非完完全全編造謊言，而是利用了一些真實素材，這是編造謊言的正確手段。
他不是個說謊高手，反應有些遲緩，因此回答問題時常有停頓。
很久前看過一篇報道，60%的人平均10分鐘內說一次謊，說謊的原因有兩種，建立自己形象，保護他人感受。研究還說有創意的人比較愛說謊，而從事枯燥工作的人說謊偏少。
這則新聞在腦中停留許久，我在觀察遇到的這群說謊者，似乎有一定道理。
我還發覺，那些易說謊者常在自己熟悉的領域撒謊，對於那些不熟悉而又必須撒謊的環節常常採用掩飾的手段。
張魯的表現不像在撒謊，他企圖掩飾內心的慌張，或者說他是在內心中大喊：
“快點，快點給我個痛快，斃了我吧。”
我完全可以在頭堂中繼續施壓，把他推到精神崩潰的邊緣，這是審訊經常用到的手段，但是我不希望在案件未查清楚前就讓他徹底閉嘴。
張魯敘述運屍體下樓，前後有更改。起初敘述是“抬屍體下樓”，後改為“扛在肩上背下樓”，抬與扛，兩個完全不同的動作，腦中所想反映在語言中。一個“抬”字讓他露餡了。
當時我並沒有阻止，想聽聽他接下來會說什麼。只有明白他希望我相信什麼，才能瞭解他想要隱藏什麼。
張魯撒謊的本事，真可謂是關王爺面前耍大刀——不知天高地厚。進審訊室，坐在那把鐵椅子上的人，就沒有不說謊的，也沒有一個能全須全尾逃出去的。
在他的腦子裡早有應對之法，我的策略是讓他盡情的講，內容越多，出錯的機率越大，之後等著他踏入陷阱的那一刻，就在無力爬上來了。
張魯有兩大情緒點，第一，面對屍體的恐懼。
少有人敢去看死人的臉，同類的死亡最易投射在自己身上，張魯在談及陳紅梅屍體的時候會出現明顯的恐懼，陳紅梅的臉在他頭腦中翻來覆去已經出現無數次，在他今後的人生中依舊會繼續糾纏。
第二，在敘述運屍體下樓的過程，語言及面部表情表現出緊張和僵硬。
搬運屍體的經歷少有人遇到，在一些喪葬習俗中會出現。人死之後，肌肉、面板、骨骼都將發生變化。你能抱起一位豐盈的美女，但絕對抱不起一具同等重量的屍體。
新鮮的屍體像一坨巨大的麵糰，擁抱的越緊，其形狀越易發生變化，讓人無從著力。
由此民間還衍生出了一種形容，表明物體笨重，難於搬動，即“死沉死沉的”。
人活一世總要有所牽掛，有的為了錢，有的為了情，因此，人才有軟肋。
張魯的軟肋在於情，對於妻子、兒女、兄弟、父母他都有情，一個如此多情的人顧慮便會多。
在問詢之中，張魯多次強調孩子的安全受到威脅、妻子自幼受苦，家人為生活奔波勞碌，這些是他善良的一面，可以在今後審訊中用於說服教育。
現階段，最為重要的問題“是否有人協助張魯運屍體？”
如果有隱藏人物會是誰？是張魯的家人，還是另有其人？
接下來說說張魯的家人。
張魯一家都是苦命人。鄉村外來戶、家人離世、沒錢，這些要素都集中在一個家庭。
可謂是“屋漏偏逢連夜雨，黃鼠狼專咬病鴨子，人要是倒黴，喝涼水都塞牙。”
張魯妻子劉蘭香，我把她比喻為“野草”，纖細，有韌性。
家裡的男人沒了，如同房子被抽去了頂樑柱。對於一位家庭主婦來說，未來的生活可謂是極其艱難。
劉蘭香在訪談的過程中哭過幾次，但是很快能穩住情緒，並沒有讓訪談耽誤太久。我遇到過哭起來沒完的，眼淚嘩嘩的流，40分鐘淚水沒斷過，相比之下劉蘭香的情緒較為穩定。
訪談過程中並未發現明顯的破綻。其沉穩的情緒反而令我起疑，這有點太不尋常了。
進到劉蘭香的家裡觀察，房屋內裝飾簡單，少有的幾件木質傢俱雖然破舊，但是整潔如新。
我的直覺回饋，如果讓張魯一家人馬上跑路，他們絕不會被財務拖累。幾個房間觀察下來，像是80年代的招待所，少有個人物品擺放在外面。
有矮櫃，圓桌，桌面上四個玻璃水杯倒扣在茶盤中，即便是水杯也是餐館中常見的一次性玻璃杯。
問話的過程中孩子被帶去鄰居家，訪談結束後我特意去看了孩子。兩個小傢伙十分警覺，臉蛋兒曬得黝黑，有點像抗戰電影中的小兵張二嘎。
我特意問他們有多久沒見到爸爸了？
孩子們說：“過年的時候一起吃的餃子。”
我問他們“爸爸對你們好不好”。
孩子們說：“爸爸很辛苦，在外面跑車掙錢。”
不知道多年以後，再去問孩子們同樣的問題，會有怎樣的回答……
作為張魯的親弟弟，張保的嫌疑很大。
張保於1月12日至13日的到底身在何處，透過對張大山訪談，張保當晚很可能不在家中，此情況需要進一步核實。
我師傅常常告誡我，先入為主的想法不能有，即便是顯而易見的破綻也需要驗證，否則，哪來的冤假錯案！
法醫給出的死亡時間是在1月13日凌晨1點左右，胃部殘留的食物與張魯敘述相似，有飲酒，有過性行為。
屍體體表無掙扎、打鬥痕跡，沒有嚴重的磨損痕跡，頸部有套索勒痕，機械性窒息死亡，無其他外傷。面板上沾染的土壤與拋屍地點的土壤樣本相同。
事發當晚雪很大，如果張魯不是因為雪天路滑發生車禍，或許他不會自首。
透過對陳紅梅的鄰居走訪得知，她家是兩人居住，一男一女，具體住戶情況不清楚，入住時間在2011年3月。鄰居反映二人家中很安靜，沒聽見之前有爭吵、打鬧聲音，事發當晚也沒聽到異常聲音。
調查下一步方案：
陳紅梅的基礎資訊很少，對於該人在當地的社會活動、社會關係需要摸排。
張家人將陳紅梅描述為“母夜叉”。一家之言不可不信，也不可全信，存疑！
陳紅梅在當地無親無故，朋友關係不詳，對於瞭解該人日常生活，社會關係較為困難。
案發時張魯駕駛的汽車找到了，車已經完全燒燬。如張魯描述車頭撞毀嚴重，起火原因，據推斷是因車身受損，金屬與地面摩擦導致車內燃油起火。
在拋屍地點發現絞索，是長約87厘米的腳踏車閘線，線兩端繫有兩顆螺絲釘，便於雙手把握。法醫比對死者頸部傷痕，證明為作案工具。
由此證明，使用電話線勒死陳紅梅的說法是假的。
